Вопрос избирательной системы для Украины сегодня как никогда актуален. Считается, что пропорциональная система с открытыми списками - оптимальный вариант. Но посмотрим на последствия, к которым может привести пропорциональная система выборов. Такая система действует в Бельгии, государстве, что несколько раз жило без правительства несколько месяцев подряд. Самый длинный период без правительства - один год и семь месяцев (2010-2011). В общем, с 1945 года до сих пор в Бельгии работало 47 правительств. В среднем время работы правительства - 1 год и 5 месяцев. То есть большинство правительств Бельгии не имели достаточно времени, чтобы внедрить в жизнь последовательные изменения важны реформы. Пропорциональная система выборов существовала также в Италии в 1946-1993 годах. За этот период в Италии было 61 правительство, также были период без правительства; средний срок работы правительства - 9 месяцев.
Если парламент избирается по пропорциональной системе, правительство зачастую формируется путем переговоров между партиями, которые происходят уже после выборов и часто устойчивы. В этой ситуации состав и программа правительства отражает результаты переговоров; воля избирателей учитывается только косвенно. Это означает, что власть, основанная на, в значительной степени недемократической.
Мажоритарная избирательная система в Украине имеет плохую репутацию, потому что ее применение в 2012 году (как составляющая смешанной избирательной системы) было манипуляцией, которая позволила Виктору Януковичу получить большинство в новом составе Рады. Но мажоритарная система не связана только с Януковичем: она использовалась также в 1990, 1994, 1998 и 2002 годах. Стоит вспомнить, что после выборов, которые состоялись в 2006 по пропорциональной системе, где победили «оранжевые», оппоненты Виктора Януковича и их переговоры по формированию правительства привели к формированию правительства во главе с Виктором Януковичем. Таким образом, сформированное правительство вовсе не отвечало воле большинства избирателей. А это не менее неприемлемо для демократии, чем манипуляция в 2012 году.
Формирование правительства в условиях пропорциональной и мажоритарной системы. Если имеет место мажоритарная система, как правило, одна из политических партий или коалиция, образованная перед выборами, получает в парламенте большинство, что позволяет ей формировать правительство и реализовать программу, которую она обещала избирателям.
Пример Британии: Мажоритарная система выборов в один тур применяется в Великобритании. По этой системе, партия победитель получает значительно больше мест в парламенте по сравнению с количеством голосов избирателей. С 1900 в Великобритании выборы в Палату общин происходили 29 раз, из них 24 раза партия победитель получала неоспоримое большинство в парламенте и могла формировать правительство и реализовывать программу, которую предлагала перед выборами. И только 5 раз такого большинства не было. Такая ситуация иногда приводила к образованию коалиционного правительства образованного двумя партиями, а иногда - к досрочным парламентским выборам.
С 1945 и до сих пор, Великобритания имела 20 правительств, среднее время работы правительства - 3 года и 5 месяцев (напомним, в условиях пропорциональной системы: в Италии - 9 месяцев, в Бельгии - 1 год и 5 месяцев). Периодов без правительства в Британии не было вовсе.
Пример Франции: С 1958 года во Франции Национальная Ассамблея формируется на основе мажоритарной двух-туровой системы (однако в 1986 было использовано пропорциональную систему). Во Франции формируются коалиции, но эти коалиции имеют другой характер, чем коалиции в условиях пропорциональных систем: они образуются уже перед выборами на основании программы, которая является общей для коалиции. Средняя продолжительность существования правительства во Франции - 2 года и 5 месяцев (изменения в правительстве в течение действия полномочий Национальной Ассамблеи всегда является результатом личного решения президента республики, а не волей парламента). Периодов без правительства во Франции не было с 1958
Пример Польши (2005): Выборы в польский Сейм происходят по системе, которая очень похожа на ту, которую предлагают в Украине сейчас. Перед выборами, которые должны состояться в Польше в 2005, все были уверены, что после выборов две антикоммунистические правые партии сформируют правительственную коалицию. Эти партии - Гражданская платформа (PO) Дональда Туска и Право и Справедливость (PiS) братьев Качиньского. Для значительной части избирателей выбор между этими партиями был выбором нюансов. Однако, после выборов, PiS образовал коалицию не с РО, а с двумя маленькими радикальными партиями: LPR (Лига польских семей, враждебно настроена в ЕС) и партией Самооборона (популистская партия, руководимая бывшим коммунистом). Вместо антикоммунистического, правого правительства, избиратели получили смесь антикоммунистов и бывших коммунистов с врагами ЕС. Избиратели были обмануты.
Пропорциональная система выборов приводит к власти врагов демократии
Пропорциональная избирательная система приводит к фрагментации парламента, что существенно затрудняет формирование правительства и принятия решений. Более того, пропорциональная система выборов часто приводит на руководящие должности политиков, которые не получают поддержку многих избирателей; это возможно только путем партийных переговоров. Известная в истории катастрофа, которая стала следствием пропорциональной системы, был приход к власти Адольфа Гитлера в 1933 в Германии. Таким образом, пропорциональная система выборов привела к тому, что немцы (и обычные избиратели, и политическая элита, включая президента) потеряли веру в демократию и разрешили ее ликвидации.
Подобные механизмы имели место в других государствах. В межвоенный период, несколько переворотов состоялось в демократических странах Европы. В государствах Латинской Америки такие события имели место уже после Второй Мировой войны.
Голосование за партию или голосования за человека?
Чего хотят избиратели: Я был долгосрочным наблюдателем на выборах в Верховную Раду Украины в 2012, работал в Тернополе. Уже за несколько недель до выборов было ясно, кто победит в одномандатном округе. Совсем другая ситуация была в пропорциональной части выборов в Тернополе. Хотя, и здесь можно было быть уверенным, которая партий победит, однако неизвестным оставалось, сколько голосов отдельные партии наберут, а каждый голос был очень важным, потому что эти голоса сумувалися с голосами избирателей со всей Украины и влияли на формирование новой коалиции. В этой ситуации рационально было сконцентрироваться на пропорциональной части выборов. Однако, кампания пропорциональной составляющей в Тернополе почти не просматривалась. Наиболее видимой была кампания мажоритарщиков. Журналисты были заинтересованы дебатами кандидатов - мажоритарщиков, а не политическими партиями - участниками пропорциональных выборов.
Такая ситуация типична и в Украине, и в других государствах: выборы, касающиеся отдельных лиц вызывают большую заинтересованность. Партийные списки кандидатов воспринимаются избирателями, журналистами как слишком важны. Вывод: чтобы выборы соответствовали потребностям граждан и вызвали интерес, они должны касаться отдельных кандидатов.
О пропорциональной системе с открытыми списками: Согласно этой системе (о которой сегодня в Украине много говорится), избиратели будут голосовать за партию и одновременно выбирать одного из кандидатов в списке этой партии. Среди кандидатов из партийного списка приоритетное право стать депутатом имеет тот, кто получил наибольшее количество голосов.
Кажется, что открытые списки способствуют конкуренции, однако на практике, они не работают должным образом, потому что большое количество избирателей обращает внимание на нескольких наиболее известных кандидатов. Пропорциональная система выборов с открытыми списками функционирует в условиях больших многомандатных избирательных округов. Примеры: в Польше насчитывается 41 округ (в среднем 11 мандатов в округе); проект Закона Украиныот 2 июня 2014 предусматривает 28 округов (в среднем 16 мандатов в округе). В таком большом округе лишь несколько политиков видграють важную публичную роль в кампании по выборам и по ним избиратели формируют свою позицию. Количество таких политиков значительно меньше, чем количество мандатов в округе. А потому, чтобы выбор был реальный, избиратели имеют цикавитисякандидатамы, а не только лидерами партий.
Недостатки, которые описаны выше, не присущи мажоритарным избирательным системам, где избиратели выбирают одного (а не 20) с небольшого количества кандидатов. В этой ситуации невозможно выбрать кандидата, который неизвестен или непопулярный в округе.
Международные стандарты кандидатов: Копенгагенский документ - политическая декларация, принятая 29 июня 1990 государствами-участниками Конференции Безопасности и Сотрудничеству в Европе - широко и точно описывает стандарты демократии и прав человека. Пункт 7.5 этого документа отмечает: государства уважают право граждан добиваться политических или государственных постов как лично, так и как представители политических партий или организаций без дискриминации.
Исходя из тех положений, пропорциональная избирательная система не может применяться, поскольку она дает возможность баллотироваться исключительно партийным представителям и не дает возможности баллотироваться самостоятельно. Поэтому, если Украина примет пропорциональную избирательную систему, то это будет нарушением демократических стандартов.
Пропорциональность является иллюзорной (не существует пропорциональных решений): В заключение, я хочу поставить под сомнение позицией о том, что пропорциональные выборы - это справедливо, поскольку партии получают влияние пропорционально поддержки избирателей. Это ошибочная точка зрения: в каждой политической системе решение принимается большинством. Пропорционального решения не существует.
Чорноиван Тарас
главный редактор сайтов
и
