В обществе сформирован запрос на обновление, на новое качество политики и государственного управления, но проблема заключается в том, что этот запрос формировался непосредственно в ходе революции на Майдане и фактически он не имеет сегодня четкого, ярко выраженного оформления ни структурного, ни содержательного. Со структурным здесь ясно, у нас не было шансов так быстро породить новые партии и новые команды, готовые к реализации власти. Хуже, что нет содержательного оформления. До сих пор многие люди продолжают говорить об изменении некой «системы». Спросите у тех, кто со сцены Майдана говорил об изменении системы, что они имели в виду. Я убежден, что каждый человек будет совершенно по разному на это отвечать. Проблема в том, что ни до Майдана, ни в процессе нескольких месяцев, когда было время заниматься интеллектуальными поисками и шлифовкой собственно содержательной позиции протестного электората, этого не было сделано.
В результате - после революции, бывшие оппозиционные политики считают, что они победили. Они вернулись в парламент уже в качестве власти и утверждают, что реализуют сегодня то, чего хотел .
Экспертная среда имеет свое видение политики и реформ, над которыми давно работали. Уже есть много разработанных законопроектов и они достаточно обоснованы и апробированы украинскими и иностранными экспертами. Эксперты считают, что именно сейчас время внедрять их в жизнь, этого требовал Майдан. Самый яркий пример здесь - коалиция «Реанимационный пакет реформ», где объединилось много экспертных групп. Но между экспертами реанимационного пакета реформ и парламентскими партиями уже возникает ряд недоразумений. Потому что в свое время не договорились какую же страну они и мы хотим строить.
А еще есть третья часть общины, которая также ссылается на Майдан, но критикует и политиков, и экспертная среда, они говорят о «смене системы», но, как я уже сказал, не расшифровывают содержание этого словосочетания. Что они понимают под системой не ясно. Они, например, часто выступают против децентрализации, против конституционной реформы, против упорядочения и монетизации льгот. Таким образом видим, что содержательно постмайданное украинское общество распадается на несколько направлений, и это все может свестись к «лебедю, раку и щуке», каждый из которых тянет в свою сторону.
К тому же, все это упирается в отсутствие организационных структур. Огромная проблема сейчас - вырасти новым партиям. Хочу обратить внимание, что старые партии, независимо от того, какой они ориентации, все сейчас объединяются в стремлении не дать никому новому выйти на арену политической борьбы. И это сейчас наиболее деструктивный процесс. Киевские выборы показали, что даже в столице электорат продемонстрировал невысокий уровень конструктивности и желание обновления политиков. Есть проголосовали за некоторые новые силы, но явно не тех, которые предлагали действительно новую политику. Таким образом, если даже в Киеве не удалось родиться и завоевать серьезное представительство качественно новым политическим силам, то что же ожидать от общеукраинских выборов?
У нас нет возможности говорить, что сначала мы закончим войну, а потом будем проводить реформы. На самом деле, война развязана в Украине властью Московского государства именно против реформ, против демократизации и европеизации общества. Если мы не проводим реформы, значит мы уже проиграли войну.
Потому что война начата именно для того, чтобы не дать нам провести эти реформы. Это однозначно. Поэтому если мы хотим выиграть войну, мы должны провести реформы. Какие это реформы? В первую очередь это децентрализация и создание системы качественного публичного управления. Здесь вопрос упирается и в конституционную реформу, и в административную. Есть много известных проблем в Конституции Украины 2004 года - и по территориальной основы местного самоуправления и местных государственных администраций и по формированию Кабинета Министров, и относительно системы органов исполнительной власти и государственной службы, и об отношениях Президента с Правительством и Парламентом, и по Конституционного суда ... Сегодня наша власть абсолютно неэффективна и не способна проводить реформы.
Вторая задача - нам нужна независимая, авторитетная и компетентная судебная власть.
Третья задача - должны создать эффективную систему противодействия коррупции. Если мы этого не сделаем, мы никогда не достигнем успеха в экономике.
И только на 4 место я бы поставил собственно экономические реформы. Это, прежде всего, упрощения ведения бизнеса, защита собственности, демонополизация экономики и так далее.
На 5 место можно ставить реформирования системы социальной защиты и образования (или наоборот), потому что если мы отложим их реформирования на неопределенное «потом», это перечеркнет реформирования всего предыдущего. То есть все это очень взаимосвязано. Если мы сегодня не реформируем образование, значит завтра в реформированную систему публичного управления или в суд придут люди, которые снова сделают их «советскими».
Децентрализация, о которой говорит большинство экспертов, в том числе Министр регионального развития и строительства, не допускает никаких местных князьков. То есть там эти вещи продуманы и на все подобные угрозы являются предохранители. Важно чтобы реформа проводилась комплексно и без искажений. При этом, конечно, нет гарантий, что после проведения этой реформы сразу все территории и общины станут эффективными. Но создаются условия для того, чтобы там появились специалисты и они могли бы добиваться успеха. Потому что сегодня, к сожалению, очень тяжело работать эффективно, поскольку есть много объективных препятствий, вытекающих из неправильного законодательства. Собственно, реформа должна все эти препятствия устранить и дать возможность инициативным людям реализовывать свою конструктивную инициативу. При этом, государство должно сохранить достаточный арсенал инструментов для обеспечения законности во всех сферах.
Депутаты вообще, создается впечатление, больше против, чем за реформы, они два месяца ничего не делают. Постоянно говоря о децентрализации, они остановили всю работу. Законопроекты, которые должны быть в развитие Концепции уже приняты Верховной Радой, даже не рассмотрены до сих пор, один из них даже не внесен Кабинетом Министров. Кроме того, изменения в Конституцию так же не внесены в Верховную Раду, и поэтому есть все основания считать, что депутаты только декларируют свои стремления к изменениям в стране.
Возникает опасение, что депутаты могут затормозить процесс преобразований, так ожидает общество.
Они уже прилагают максимум усилий, чтобы оставить все как есть. Особенно это ярко видно по судебной власти, где всеми силами пытаются остаться старые кадры. И упираются не только против люстрации судей, а также против их ротации на административных должностях. Подобная ситуация и в Верховной Раде, то есть большинство депутатов в парламенте против досрочных выборов и в то же время, против конституционной реформы, против многих реформаторских законопроектов по децентрализации. Я не могу утверждать, что это их сознательный умысел, но то, что они не делают ничего «за», то это точно.
В остатке получается, что все, ради чего стоял Майдан, мы теряем? Имеем старую Верховную Раду, бойкот реформ ...
А тут я еще раз хочу подчеркнуть, что украинская «Революция достоинства» помимо ценности достоинства и направления на европейскую интеграцию ничего больше не задекларировала. Поэтому сегодня каждый из игроков - политики, эксперты, общественные активисты - считают, что они реализуют цели революции. И парламентские партии считают, что они реализуют задачи Майдана, и экспертная среда считает, что реализует, и те, что на Майдане выступают за «изменение системы», но против конкретных реформ. А на самом деле все это совершенно разные направления общественного развития.
Можно ожидать несколько положительных сценариев. Во-первых, Президент Петр Порошенко может стать катализатором каких конструктивных шагов в этой ситуации. Ему нужно объединить часть экспертной среды, часть политикума, часть бизнеса и сформировать коалицию за реформы. Но для этого надо определить, сформулировать эти реформы. На сколько я понимаю, нет у него своего видения ни конституционной реформы, ни децентрализации. Он все очень хорошо сказал в инаугурационной речи - и децентрализации, и о конституционной реформе, но он под этим понимает никто не знает.
Арсений Яценюк тоже говорит о децентрализации, но законопроекты, которые должны реализовывать ее, даже в Верховной Раде отсутствуют. Поэтому первая надежда на то, что Президент сейчас сможет сформулировать некую коалицию реформ. Если он это сделает, то сможет конструктивно и жестко сотрудничать с существующим парламентом, требуя от него многих решений взамен того, что парламент не будет немедленно распущен.
Если Президент не захочет или не сможет этого реализовать, тогда все надежды можно связывать только с досрочными парламентскими выборами. Но здесь опять же сложно ожидать большого позитива, потому что нет новых конструктивных постмайданных политических сил, которые должны победить на этих парламентских выборах. К сожалению, в парламент в значительной степени попадут те же лица, хотя нередко и от новых политических партий. Потому что само общество не демонстрирует готовность голосовать за новых политиков. Для этого, очевидно, этот наш процесс реформирования и роста не имеет шансов быть быстрым.
А это очень плохо, поскольку весь свет не будет нам постоянно помогать. Если мы не покажем эффективности в освоении помощи, оказываемой с целью внедрения реформ, через год-два помощь от Запада прекратится. А Россия никуда не денется, она есть и будет нашим соседом. Она всегда была имперской и всегда ею будет. Поэтому если мы сейчас не проведем реформы, то через пару лет Россия сможет взять реванш. Все должны понять это состояние дел и то делать.
Чорноиван Тарас
главный редактор сайтов
и
