Не буду приводить целиком
ответную статью («Расстрельная философия») господина Дорофеева на мою («Синдром
Догвилля»), приведу только ключевые выдержки.
Дорофеев: «Том опустился «ниже животного» не из-за неведомого «плоскостного
мышления», на которое вы так многозначительно намекаете, а по конкретным
причинам: Грейс он использует только для самоутверждения, он выбрал себе роль
морального авторитета для широких масс, труслив, лжив, характер отсутствует, не
женат. Все это показано в фильме без обиняков, и не надо домыслов!»
В принципе, это закономерно, что
носителям плоскостного мышления кажется домыслами продукт пространственного
мышления.
Дорофеев: «Моисей не смог
«вывести их из пустыни». Путь к спасению Догвилля лежал через собачку.
Прекрасно».
Что тут скажешь – очередная
плоскомерная ирония; даже юмора не узрел.
Дорофеев: «Весь абзац, в котором крупными литерами набрано слово «сострадание»,
неверен в принципе. В Догвилле нельзя проверить, действительно ли «самое
опасное», когда человек «на внешнем уровне» поднимается «очень высоко», даже не
потому, что «внешний уровень» – это неизвестно что, а потому, что никто там
никуда особо не поднимается. До прихода Грейс городок жил однозначно мирно,
даже если «счастье» его жителей покажется кому-то сомнительным, и жил бы еще
триста лет, «прогнили» у него там корни, по вашему утверждению, или «не
прогнили». Вряд ли что-то гнило, потому что гниение – это процесс, а в
показываемой нам американской провинции и деды жили так же, как и внуки:
стабильность. Никаких катастрофических перемен не происходило – пока не пришли
новые обстоятельства в виде непрошенной Грейс.
«Вряд ли что-то гнило» – говорит
Дорофеев. Вопиющая слепота! Такое состояние общества, такая «стабильность» как
раз и проверяется «на вшивость» посредством «прихода новых обстоятельств в виде
непрошенных» гостей.
Дорофеев: «По Юрию, у догвильцев давно «внутри
пустота», и «вопрос их расстрела –
это констатация факта, чуть-чуть ускорение неизбежного». Однако Догвилль у
Триера – типичный городишко, не
исключение из правил, а правило; в любом другом было бы то же самое (об этом
прямо говорится в тексте фильма, если есть сомнения). Т. е. по Юрию внутри у
всех жителей маленьких городов внутри пустота, и их надо поскорее расстрелять. Но
не только Догвилль. «Разница между теми людьми, которых она знала дома, и теми,
с кем познакомилась в Догвилле, оказалась чуть менее разительной, чем она
ожидала» – это из фильма, «слова автора». Т. е. и в большом городе – все то же.
Подождите, дайте угадаю – и этих расстрелять? Ох, Юрий!»
А чему
удивляться? Вот уж очередное доказательство того, как плоскостное мышление не
позволяет достаточно умному (жаль, что не мудрому) журналисту видеть очевидное.
Конечно их перестреляют, взорвут, сожгут, перережут, ноги в тазик с цементом и
в речку. И руку к этому приложат не только полиция и федералы. Но и они сами в
войне между кланами и группировками за передел сфер влияния. Мы это тоже
проходили совсем недавно. Вспомним 1990-е годы. Сколько братков и их
авторитетов полегло, большинство – молодые парни.
Дорофеев: «Я не скажу, что фильм совсем безмысленный;
в нем есть вполне понятные, но мизантропические мысли. А так как мизантропия
лжива изначально, то не сильно ведут к истине и постулаты фон Триера, о чем я в
той августовской рецензии и заявил, и был бы благодарен, если бы вы меня
поправили или что-нибудь добавили по существу».
Ну, что ж,
перейдем к дополнениям. Настал черед Авгиевых конюшен, обозначенных в
заголовке. В принципе, что
касается одного из подвигов Геракла, то внести свою лепту в этом отношении может любой человек. Нужно
лишь поработать над своим мировоззрением. Плоскостное мышление мне самому в жизни иногда выходило боком, и
по здоровью, и по судьбе.
Осознав это, решил его преодолеть, не без
помощи Учителя, естественно. Геракл совершил свой подвиг в одночасье. Нам же дан
алгоритм этого подвига (в аспекте души) еще
2000 лет
назад. Фильм «Догвилль» – не самый удачный материал для начала чистки, но так уж вышло. Но начинать-то с чего-то нужно.
Плоскомыслящий может усмотреть разве что
только расстрельную философию
в целом, да скатиться до нелепой иронии по поводу собачки в частности, не поняв сути. Такая
прямолинейность сродни проблемам с абстрактным мышлением, а значит – сродни
плоскомерности. Поэтому бесполезно
полемизировать с оппонентом
по нюансам фильма, судя по его ответу. Плоскостному мышлению образность и символизм
редко бывают доступными. Если же с этим все в порядке – значит
лукавит. Хотя не похоже.
Поэтому оставим «Догвилль» до поры и
попробуем приступить к чистке концептуально, от Первоисточников. В принципе,
плоскостное мышление – это
как раковая опухоль с метастазированием, и проблема его – в непонимании сути добра и зла, а также в безбожии, или в многобожии
(т.е. язычестве) – хрен редьки не слаще. Олицетворение
дьявола как личности, отождествление его «происков» со злом и наоборот тоже
ведёт к разрушению единобожия и в итоге привело к нынешнему псевдохристианству.
Далее –
фундаментальный вопрос: выполнил ли Иисус Христос
своё предназначение? Многие скажут «да», поскольку
христианство живо и влиятельно. Многие скажут «нет», так как Его ученики Его не понимали,
а последователи ещё больше не понимали, поэтому христианство извратили и раздробили; в храмы не
ходят, и именно в постхристианском мире наблюдается разложение.
Это пример выводов плоскостного мышления, рассматривающего задачу на
ограниченном промежутке времени и в стиле либо – да, либо – нет. На самом деле ответ: и ДА, и НЕТ. Просто
Его миссия из двух ступеней.
Первая фаза – это дать информацию, которую примут, в основном внутренне,
подсознанием, но не поймут, и поэтому эта информация затухнет. Но она будет жить и люди будут ее
переваривать. А вторая
фаза начнется, когда люди в себе внутренне проносят эту информацию не одну тысячу лет, а потом
приблизятся к порогу, за
которым гибель, и тогда люди начнут уже не просто чувствовать, а понимать то, что Он говорил. Сейчас это время пришло,
время пространственного мышления, которое
далеко не всем по плечу.
Однажды я задумался над тем, есть ли в работе священника
нарушение Высших законов. Оказалось
есть. Он увечит души людей. Потому что в первую очередь священник учит морали и нравственности. А людей нужно
учить любви. И если нравственность сначала, а любовь
потом, то это уже инквизиция.
Нравственность, мораль и духовность нужно проповедовать, подчеркивая при этом,
что они всегда будут вторичны, и когда столкнутся с любовью, всегда должны уступить. Чем жестче
священник ориентирует прихожан на идеалы,
нравственность, мораль и порядочность, тем больше в этом того, что
Христос называл законничеством, книжничеством и фарисейством. А это развращает души прихожан, они ожесточаются, сами не
понимая этого.
Так что, как видим, священники во все времена, да и большая часть
пишущей братии скорее добавляют
то (в духовном аспекте, естественно), от чего чистил конюшни Геракл. А должно быть наоборот. Российский актер Коренев
(Ихтиандр из «Человек-амфибия») сказал, что в театре, как и в церкви, тоже должно происходить
исцеление душ, только в светском аспекте. «Акулы пера» в этом отношении тоже должны не отставать, а
не просто умничать, кто
кого переумничает, кто круче журналист, писатель и т. д. Можно быть суперэрудитом, переумничать всех,
а к мудрости так и не
прикоснуться.
Что касается «расстрельной философии», то здесь критику
– не ко мне. Это, пожалуйста,
в Небесную Канцелярию. Уж так Бог воспитывает наши души (что тут поделаешь?), наряду с катаклизмами, землетрясениями,
эпидемиями, цунами, СПИДом, онкологией, шизофренией,
голодомором, архипелагом ГУЛАГ, неожиданностями в темном переулке и т.д. и т.п. (и расстрелами в том числе).
В принципе, преждевременная смерть – это тоже помощь душе (только последняя) для тех, у
кого возможности разобраться с душой на земле по определенным причинам исчерпаны. Образно говоря – скоропостижная эвакуация. Других цельных
логических конструкций, объясняющих взаимозависимости в этом плане, пока не существует, да и быть не может, иначе мы скатываемся к признанию случайностей.
То есть, допустим, 10-20%
событий происходят случайно. Тогда, значит, есть сектор (10-20%), не подконтрольный
Богу. Но это – чушь! И с этой чушью в умах
пребывает 99,9% человечества. Современные христиане, опять же из-за своего
плоскостного мышления, в обоснование случайностей и особенно по поводу зла говорят, что Бог это все пока допускает, но
вот придет судный день и тогда…(!)...
Такие «адвокаты» Бога еще более вредоносны, чем атеисты. Случайность – это еще
не познанная закономерность.
That's about all
there's to it.
