«Укрсоцбанк» хоче відсудити в родини Віктора Балоги нерухомість на 63,5 млн грн

2014-10-03 14:44 326 Нравится

Господарський суд Львівської області розглядає позов «Укрсоцбанку» до ТОВ «Меліора Інвест» про стягнення майна на 63,5 млн грн. Компанію-відповідача пов’язують з нардепом, екс-главою Секретаріату Президента і просто «господарем Закарпаття» Віктором Балогою. Серед офіційних засновників підприємства – його родички: Балога Віталія Іванівна та Петьовка Марія Іллівна (за даними «Дзеркала тижня», дружина В.Петьовки – двоюрідного брата В. Балоги).

Передісторія спору така.

9 серпня 2007 року між «Укрсоцбанком» та ТОВ «Пузата Хата» (відоме однойменною мережею ресторанів, серед власників – столичні бізнесмени брати Константиновські) було укладено договір про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії з максимальним лімітом 69,3 млн дол. Між банком та ТОВ «Імпульс» 21 серпня 2007 року було укладено іпотечний договір. Предмет іпотеки – нежитлові приміщення у Львові по вул.Січових Стрільців.

Зрештою «Пузата хата» свої кредитні зобов’язання виконати не змогла, як пояснювалося, зокрема, – через девальвацію гривні в 2008-2009 рр. Зрештою ТОВ стало банкрутом відповідно до судового рішення від 11 вересня 2009 року.

Оскільки надії отримати гроші із збанкрутілої «Пузатої Хати» були примарні, банк намагався компенсувати хоча б 63 млн. грн. за рахунок предмета іпотеки. Така його вартість була визначена ще в листопаді 2007 року. Однак первісний іпотекодавець продав цю нерухомість фізичній особі-підприємцю, а той - ТОВ «Меліора Інвест» (купівля-продаж відбулася в липні-2013). З ним «Укрсоцбанк» зараз і судиться.

Госпсуд Львівської області дійшов висновку, що припинення усіх зобов’язань ТОВ «Пузата Хата» призвело до припинення іпотеки як способу забезпечення зобов’язань банкрута. Він відмовив у задоволенні позову. 12 лютого 2014 року Львівський апеляційний госупсуд залишив рішення суду першої інстанції без змін.

8 липня 2014 року Вищий господарський суд направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції через невстановлення важливих фактів і відсутність у суду касаційної інстанції можливості (повноважень) їх з’ясувати.

Джерело: finbalance.com.ua

Комментарии (0)

Добавить смайл! Осталось 3000 символов
Создать блог

Опрос

Вы поддерживаете запрет посещать закрытые публичные помещения людям, не вакцинированным от COVID

Реклама