Украина: ещё одна революция ?

Немногие сегодня с былым воодушевлением желают листать страницы украинской истории назад. Многие из тех, кто ещё недавно восхищался сплочённостью и патриотизмом украинцев, теперь смотрят на события осени 2004 года, как на роковую ошибку, последствия которой ощутить пришлось только спустя 5 лет. Мировая история знает немало революций. Безусловно, не все из них заканчивались так, как хотелось зачинщикам-революционерам, многие увядали в зачаточном состоянии, некоторые терпели поражение, даже после казалось бы полной победы, но большинство из тех, которые основывались не на схеме фанатизма и желании во что бы то не стало сменить «несправедливость на милость» были удачными. Более того, они дали толчок к развитию и уж никак не к загниванию революционно воздвигнутого государства.

Чем же отличилась революция в нашем государстве, почему семя развития внезапно стало гнить, а росток будущей государственности увядать?

Не нужно быть политологом для того чтобы понять и проанализировать причину «мёртворождённой революции». Несмотря на расхожее мнение, революции давшие жизнь современным успешным государствам не совершались угнетёнными массами. Их начинали интеллектуалы – выходцы из буржуазных или аристократических семей. Более того, революционной идее необходимо, порой, пол века, прежде чем бунтарские идеи превратятся в пламя бунта.

Всякая успешная революция проходит три этапа развития. Каждый этап возглавляется своим типом руководителей. Мы назовем их интеллектуалами, политиками и бюрократами. Сначала появляются интеллектуалы. Они критикуют существующий порядок вещей, обнажают его недостатки и намечают структуру нового общества. Во Французской революции эту роль сыграли Вольтер, Руссо, Монтескье, Кондорсе.

Американскую революцию возбудил квартет английских философов – Локк, Гоббс, Бэкон, Бэрк. Интеллектуальными отцами русской революции были Маркс и Энгельс. Они не были детьми рабочих или крестьян. Все они происходили из аристократических или буржуазных семей.

Идеи интеллектуалов постепенно «заражают» других людей. Так появляются политики. Их функция состоит в том, чтобы донести новые идеи до масс и создать новое государство. Политики, как правило, – горячие головы, которые стараются подогревать атмосферу и препятствуют установлению стабильного порядка. Такими людьми были Робеспьер, Дантон и Марат во Франции, Адаме, Джефферсон, Гамильтон, Медисон и Франклин в Америке, Ленин, Троцкий и Сталин в России. Ни один из них тоже, кстати, не происходил из рабочих или крестьян.

Успешное завершение революции требует вытеснения политиков. Рано или поздно их сменяют бюрократы. В их задачу входит восстановить порядок и воплотить новые идеи в институты и учреждения нового общества.

Бегло взглянув в прошлое, можно определить главные вехи развития по классической схеме и понять, что первые две группы «функционеров революции» были объединены в одну, а последняя сработала на не подготовленной почве используя незавершённые, идеи первых двух групп. Не смотря на это революция свершилась, но уже в ранний период идеи ещё недавно заставлявшие людей бунтовать против старой системы начали увядать, новая власть постепенно проявлять признаки разложения , а её функционеры постепенно погрязли в раздорах.

Причина, кроется в совершенно простом и в то же время сложном факте: недостатке «мотиваторов» - четвёртой группы, которая могла бы завершить и укрепить революционное начинание или выступить у истоков зарождающегося бунта и предоставить, таким образом, крепкий фундамент будущей революции.

К сожалению, в нашей стране, тогда это было практически невозможно. В государстве, где восток почти всегда культурно отрезан от запада, а югу совсем нет дела до того, что происходит на севере, при абсолютно «нейтральном» центре… В таком государстве действия «мотиваторов» были бы тщетны. Их «работа» была бы точечной – направленной на определённый регион, а наличие нескольких «мотиваторов» породило бы идейный хаос на почве культурной разрозненности. Именно по этим причинам любое революционное начинание было обречено.

Украина не в состоянии изменить собственную судьбу до тех пор, пока в ней существует разрозненный организм в виде культурного запада, производственного востока, административного севера, действенного центра и жизненного юга. Всё это части одного большого государства – нашего государства, граждане которого должны стремиться к объединению, а не отторжению друг от друга.

Мы не в состоянии повлиять на ход истории нашего государства, если каждая из его частей желает видеть собственный сценарий развития событий. Дело даже не в идеи и не в средствах – дело в культуре понимания единой цели. Глубоко у нас она одна, но над ней масса «наслоений» не позволяющих разглядеть истинный её смысл. И горе тому народу из-за внутренних дрязг, культурного разложения и социальной лени которого погибнет сильное и жизнеспособное государство.