Проблемы владельцев киевской недвижимости в конце ХІХ-начале ХХ века

2009-12-03 16:24 432 Нравится 2

В 1896 году известный домовладелец предъявил Съезду представителей русских железных дорог иск на сумму 6514 рублей 40 копеек. В исковом заявлении, поданном в окружной суд, он объяснил, что Съезд представителей русских железных дорог через своего уполномоченного, действительного статского советника Черемисинова, снял в доме у домовладельца принадлежавшие ему три квартиры по двум отдельным контрактам. По одному контракту были сняты внаем две квартиры: №13 по цене 6000 рублей за год и №22 по цене 1500 рублей за год (сроком с 1 сентября 1889 года по 1 сентября 1894 года). По другому контракту была снята внаем квартира №23 по цене 1600 рублей за год (сроком с 1 января 1892 года по 1 сентября 1894 года).

Согласно пункту 6 указанных контрактов жилец обязан был сдать квартиру домовладельцу в хорошем состоянии, в котором он ее и получил. Ремонт мог производиться как силами квартиросъемщика, так и домовладельцем за счет квартиросъемщика. За каждый дополнительно прожитый в квартире день согласно контрактам квартиросъемщик сверх арендной платы должен был выплачивать неустойку в размере 2 копеек с рубля с суммы годовой арендной платы. Домовладелец считал, что квартиры были освобождены жильцами несвоевременно, с большим опозданием, и просил суд взыскать с квартиросъемщиков неустойку в сумме 5564 рубля и квартирную плату за дополнительно прожитые дни.

На суде путем опроса свидетелей выяснилось, что Съезд представителей русских железных дорог выполнил условия контрактов, так как его представители, жившие в указанных квартирах, освободили их в срок, проставленный в контрактах, и с этого времени в течение трех недель производили в квартирах капитальный ремонт. Ремонт производился под личным наблюдением домовладельца, который предпочел, чтобы квартиросъемщики сами сделали ремонт в снимаемых квартирах. Поверенный Съезда представителей русских железных дорог П. А. Потехин также считал требования истца в отношении неустойки совершенно необоснованными, поскольку время ремонта в квартире нельзя прибавить ко времени проживания в ней жильца. Жильцы не жили в снимаемых квартирах дольше указанного срока, просто после того, как они выехали, в квартирах велся ремонт.

Выслушав обе стороны, окружной суд решил, что домовладелец не предоставил суду должных доказательств и что время проведения ремонта не может считаться временем проживания в квартире. В качестве свидетелей были заслушаны жильцы дома и производивший ремонт маляр, тогда как показания старшего дворника дома и управляющего домом не были приняты, поскольку они были лицами, зависимыми от истца. Суд постановил: в иске домовладельцу отказать и взыскать с него всю сумму судебных издержек.

На это решение окружного суда поверенный истца А. Е. Винтергальтер подал апелляционную жалобу, в которой доказывал, что домовладелец понес такие же убытки от ремонта в квартире, как если бы в них кто-то проживал, так как во время ремонта квартиры пустовали. Истец считал, что из контракта понятно, что время ремонта включено в срок проживания жильца в квартире — следовательно, жилец обязан был закончить ремонт до окончания срока контракта. Именно поэтому должна быть выплачена и арендная плата за дополнительные три недели ремонта, и неустойка.

Доводы истца и его поверенного не повлияли на решение суда, который постановил, что нигде в контрактах не указано, что время ремонта помещения включено в срок аренды. Квартиросъемщик вправе дать домовладельцу средства на ремонт помещения, а производить ремонт самостоятельно он не обязан. В данном же случае домовладелец просто побоялся прогадать на стоимости ремонта и посчитал, что выгоднее будет производить ремонт силами квартиросъемщиков. Следовательно, арендаторы помещений выполнили условия контрактов полностью, и потому решение окружного суда об отказе в удовлетворении иска осталось в силе.

Трещины в новом доме

В журнале «Строитель» за 1899 год сообщалось, что во вновь построенном доходном доме от карниза третьего этажа и до первого этажа треснули наружные стены. Ввиду опасности обрушения наружной стены дома по распоряжению городской полиции были привезены балки, которыми и укрепили злополучную «падающую стену». Назначенная городским обер-полицмейстером комиссия тщательно осмотрела разрушающийся дом и постановила разобрать два его верхних этажа. С целью соблюдения мер безопасности при разборке верхних этажей было приказано перекрыть конное движение и пешеходные проходы возле этого дома, а территорию огородить поперечным забором.

Доходные дома с дешевыми квартирами

В начале ХХ века Императорское человеколюбивое общество строило в разных городах Российской империи так называемые «дома с дешевыми квартирами», в которых неимущие могли снять помещение за символическую плату. Строительство таких домов в крупных городах финансировалось самим обществом либо отдельными меценатами. Типовый проект такого дома предполагал наличие нескольких сотен квартир со всеми удобствами, по 2-7 комнат в квартире. Арендная плата за дешевое жилье составляла 25-100 рублей в месяц, причем в арендную плату включалась оплата за дрова и электричество. Такие дома — капитальные кирпичные здания с благоустроенными внутренними дворами — имели до трех этажей.

Домовладельцы против жильцов

Любопытная статья была помещена в журнале «Строитель» за 1896 год. Домовладельцы выступили против жильцов своих квартир. Жалуясь на «плохие времена», на тяжесть налогов и малую доходность домов, они подали городскому голове заявление о необходимости принятия закона, который определял бы, что имущество квартиранта, находящееся в нанятой квартире, должно служить гарантией своевременной уплаты за найм квартиры на весь срок вперед — вплоть до окончательного расчета с домовладельцем. Со своей стороны, домовладельцы обязывались отремонтировать квартиры и обеспечить комфортность проживания в них, что, как съехидничал автор статьи в журнале «Строитель», было бы весьма своевременным, учитывая антисанитарию в городах.

Новые постройки Киевского домостроительного общества

Автор одной из статей восхищался тем, что «постройка домов, производящаяся Киевским домостроительным обществом по правой стороне Николаевской улицы, совершается с изумительной быстротой, с какой, кажется, в Киеве не возводилось ни одно крупное здание». Со времени закладки фундамента прошло не более двух-трех месяцев — и на этой улице выросли три дома-гиганта, построенные в различных стилях. Первый от угла Николаевской и Крещатика дом был отведен Киевскому промышленному банку, и стиль его был охарактеризован как «стиль Людовика XV». Фасад следующего здания был решен «в ренессансных традициях», а третьего, самого дальнего от угла,— «в русском стиле». Быстрые темпы строительства, однако, не сгладили критических высказываний о «весьма посредственной» композиции зданий, «переходящей местами в архитектурную безграмотность». Автор статьи сетовал, что Киевское домостроительное общество «выбрасывает на ветер» значительные средства, занимаясь строительством столь безвкусных зданий.

Изначально, до продажи углового участка по Николаевской улице Киевскому промышленному банку, домостроительное общество предполагало выстроить на этом месте здание «в русском стиле». В строящемся здании банка на нижних этажах должны были разместиться жирардовские мануфактуры, а наверху — банковские помещения. На нижних этажах двух других домов размещались магазины с подвальными помещениями при них, а наверху — конторы и торговые фирмы. К тому времени, когда была опубликована статья в журнале «Строитель», два дальних дома были уже завершены, а здание банка достраивалось. На Николаевской улице были проложены магистральные водопроводные и газопроводные трубы, устроено уличное освещение фонарями, а с целью укрепления откосов горы с левой стороны улицы на средства Киевского домостроительного общества были сооружены капитальные подпорные стены с внутренними скрепами из железных рельсов и двутавровых балок.

Комментарии (0)

Добавить смайл! Осталось 3000 символов
Создать блог

Опрос

Как считаете, инициированные законодательные изменения Владимиром Зеленским это...

ГолосоватьРезультатыАрхив
Реклама
Реклама