LEBENSRAUM
И
ЭТНИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
Если исходить из того, что законы развития человечества подчиняются общим законам природы – хотя бы в основных своих положениях – то можно сделать интереснейшие выводы, которые будут являться ответами на некоторые архиактуальные вопросы. Например: много ли народу сможет прокормить Земля? Или: почему некоторые народы изначально агрессивны? Для этого обратимся к авторитетным исследованиям, результаты которых могут в той или иной мере удовлетворить наше любопытство.
1.
К чему приводит чрезмерное разрастание популяции, наглядно показали опыты американского ученого Д. Кэлхауна. По мере роста своей численности экспериментальные колонии грызунов достигли так называемого пункта необратимости и саморазрушения: инстинкты поведения, необходимые для выживания популяции, - спаривание, забота о потомстве – исчезли.
Один из опытов Кэлхауна проходил в «Юниверс-133» - четырехэтажном мышином доме шириной более пяти метров. Конструкция содержала восемь одинаковых клеток с кормушками и поилками, гнездовыми ящиками и платформами, на которые мыши могли взбираться. Каждая клетка имела 120 нумерованных ячеек, что облегчало регистрацию поведения животных. Весь дом был рассчитан на создание оптимальных условий для 16 групп мышей по 12 особей каж-дая, всего – для 192 животных.
Начав с 8 пар мышей, исследователи позволили обитателям «Юниверс-133» увеличивать свою численность. По мере того, как плотность населения увеличивалась в геомет-рической пропорции и в 2, 4 и 8 раз превысила оптимальную, последующие поколения мышей оказывались все менее способными к репродукции и нормальному взаимодействию друг с другом. На поздних стадиях роста, примерно через 200 недель, после начала эксперимента, спаривание прекратилось совсем. На этой стадии численность популяции проходила свой пик в 1600 особей и начинала резко снижаться.
По мере появления на «жилой площади» новых поколений среди взрослых особей (возраст для мыши – 172 дня) все шире распространялись детский и юношеский типы поведения. Взрослые самки часто сохраняли юношеское поведение, бродя от ячейки к ячейке, и следовали за странными объектами, например, ботинком исследователя, когда тот появлялся в доме. Самцы часто сохраняли еще более ранний тип поведения, образуя беспорядочные небольшие группы на перегородках клеток. Некоторые становились особо агрессивными, покусывали соседей и сбрасывали их с платформ; атакуемые мыши иногда спасались бегством, и в отдельных случаях их преследовали.
В опытах на крысах животных обучали формам кооперативного поведения: они получали доступ к воде и пище только когда у питьевого источника или кормушки было не менее двух животных. Обученные крысы лучше адаптировались к возрастающей плотности популяции, нежели контрольная группа. Кэлхаун считает, что обучение позволяет крысам выработать новые социальные роли и поддерживать оптимальное для каждого индивида число общественных связей.
Однако, предоставленные сами себе, мыши в «Юни-верс-133» в конце концов утрачивали способность к размножению и установлению нормальных взаимоотношений. Плотность популяции снижалась, и по мере гибели старых мышей вся колония быстро вымирала. Кэлхаун установил, что подобный пункт необратимости достигается где-то после того, как плотность популяции в два раза превысит оптимальную.
2.
Волк – очень умный, социально активный зверь. Он прекрасный охотник. Волк – герой множества сказаний, мифов, легенд. Волк – спутник человека с незапамятных времен, который выступает то врагом, то другом. Посмотрим, как живут в природе группы волков, собранные по разным принципам.
А) Группа 1 – волки, усыновленные и выращенные одной самкой.
Б) Группа 2 – сборная.
Каждая группа получала раз в несколько дней кусок туши и сама делила его. В результате оказалось, что:
В группе 2 сразу видно – «кто есть кто». Положение каждого четко индивидуализировано по отношению его к стае и стаи к нему.
В группе 1 иерархия есть, но индивидуальные зоны перекрыты, взаимоотношения смазаны.
Показателем адекватности служит дележка добычи и общее состояние зверей. В группе 1 ее члены распределяют и даже съедают пищу за полчаса-час, а однажды на дележку ушло всего две с половиной минуты. Внешне все волки выглядят неплохо. Во второй группе обожравшийся доминатор через много часов, а то и через сутки не позволял никому урвать клок. Зато и гладок был на фоне замурзанных, тощих и израненных подчиненных, тоже не дающих спуску тем, кто ниже.
Во второй группе доминирующая особь не только возвышается над всеми – с нею минимально общаются. Она «вне критики» и в относительной изоляции. Зато самому безответному больше всего достается от «коллектива».в природе он бы сбежал, пока жив, затюканный. Но и беглому не жизнь. Вы слышали хоть раз, как воет волк в социальной изоляции?- видно, одинокий волк – не волк в полной мере. Жизнь волка – в стае.
В первой группе при более «демократичных» (лояльных) отношениях вышестоящие снисходительнее к нарушителям статуса. Драка чаще заменяется ритуалом. А ритуал – та же вежливость. Один наскоро изобразит «гладкую морду», другой привычно напыжится в ответ – все нормально, жить можно. Воздействие масс на каждого практически одинаково, не взирая на чин, а скромную «омегу» даже щадят. В группе наблюдалось много просьб и уступок, высокоранговые позволяли есть от своего куска и уж, во всяком случае, не отгоняли от обрывков мяса, а даже кормили подчиненных взрослых своей отрыжкой – верх благовоспитанности!
Как видно, не только «табель о рангах» и не только ум зверей определяет лицо группы: если в одной царит порядочность звериных манер, то другая – просто банда «мокрушников» с атаманом, чья власть излишне жестока и недостаточно уважаема. А ведь вожак – «интегрирующее начало стаи».
В дикой природе наблюдается примерно то же самое, что и в вышеописанном эксперименте. Те стаи волков, которые имеют свою постоянную территорию и охотничьи угодья, невелики и хорошо стабилизированы по численности, прибыли-убыли. В принципе, стая даже на скот покушается только от голода, предпочитая иметь с человеком добрососедские отношения, всячески избегая конфронтаций, буквально оправдывая корякское название волка: «тот, кто держится в стороне».
У добропорядочной стаи свой постоянный район охоты, изученный как свои пять когтей, еще дедами. Буферная зона шириной в два-три километра разделяет соседей. нейтральная полоса священна, копытные даже используют ее для отела. Территория хорошо освоена. Удобные логовища – первичные, вторичные, временные. Сеть основных троп, проложенных рационально, сохраняющих силы и время. «Волчьи загоны» - постоянные ловушки, где жертва, направленная умелыми действиями, разбивается на осыпи или оказывается в тупике. Охота удачна, но не избыточна, к чему лишнее – «перемещение стаи по территории охотничьего участка направлено на более равномерную его эксплуатацию». Волки сочетают творческий подход к множеству вариантов, меняющихся по ходу дела со знанием канонов охотничьей науки. Все надо рассудить быстро, и чтобы напарники поняли «с полуслова»: охота стаи на стадо – дело общее. Учитывается поведение жертвы, погода, почва, вплоть до прочности наста… Человек может знать о том, что недалеко живет стая – слышать охотничьи сигналы, видеть тропы и метки, но самих волков он может не встречать годами – волки не нуждаются в людях и их хозяйстве. Хотя и любят полакомиться арбузами и дынями на бахчах.
Совсем иной почерк у сброда, сволоченного откуда попало. Из таких копится хвост, что тянется за стадами в сезонную миграцию. То есть эти полубродячие волки знают и делают все то же. Однако воспитание и знание – вещи разные. Успешная охота кончается одним – главарь кладет лапу на добычу. После грызни банда разбредается для повторного поиска. Режут без разбору, избыточно. Ошиваются возле жилья; одному лося не завалить, проще разрыть скотомогиль-ник, выманить за околицу глупую шавку или рвануть теленка с привязи. Округа стоном стонет и берется за ружья. Облава, отстрел, скитания уцелевших одиночек…
Мы, в общем-то, договорились о том, что человечество тоже подчиняется законам природы. Можно, конечно, попытаться опровергнуть мышиный эксперимент примером Китая – вон сколько там китайцев, в какой тесноте живут, однако усиленно плодятся. Однако посудите сами – в природе есть виды, которые живут плотными поселками, и есть виды, чьи жилища отстоят одно от другого на приличном расстоянии. Вы ведь не станете утверждать, что вы – абсолютно идентичны с китайцами как по внешнему виду, по менталитету, по условиям развития социума? К тому же возьмем европейскую расу – налицо сокращение популяции, преобладание инфантильного типа поведения (особенно в благополучных США) и – как следствие – утрата расой доминирующего положения в собственном ареале обитания. Мож-но сказать, что европеоиды ВЫМИРАЮТ. Мы, кстати, тоже – посмотрите на статистику рождений и смертей в нашей стране.
В случае с волчьими стаями срабатывает признак ЭТНОСА (мононациональной популяции) и СУПЕРЭТНОСА (популяции, собранной из представителей разных народностей). Само собой разумеется, что в роли волчьей группы №1 выступает моноэтничный народ – например, украинцы. А вот в роли волчьей группы №2 – популяции, вобравшие в себя множество народов (покоренных аборигенов или мигрантов), такие, как так называемые «русские» (смесь угров и тюрок с небольшой примесью славянской и еще меньшей примесью собственно русской – РУСОВ – крови) и жители США (пресловутый «американский котел»).
К сожалению, сейчас украинская кровь тоже довольно разбавлена всякими примесями, потому не может быть абсолютно чистого сравнения. Скажем так, что большая часть негатива исходит от граждан Украины неукраинского (метисного) происхождения.
Как показывает история, суперэтносы (стаи №2) на-чиная с самого начала своего существования, ведут себя хищнически – захватывают территории больше, чем могут успешно контролировать; по отношению друг к другу испытывают злобу и ненависть, никогда не забывая о происхождении друг друга (сейчас это больше исходит от местообитания каждой отдельной особи); еще больше ненавидят своих соседей, хотя и пытаются заверять их в своем дружеском отношении к ним (но общественные опросы показывают реальное положение дел); стремятся навязывать всему миру свои, при-емлемые только для их так называемой «культуры» модели поведения и мышления с собственной претензией на мировое господство.
Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вполне природные выводы, непосредственно касающиеся развития человечества как такового:
- Люди – не мышки. Люди вполне способны развязать войну за лебенсраум (жизненное пространство) для своего народа, и такими примерами полна история с древнейших времен. К тому же более неблагополучные народы способны задавить более успешных – не мытьем, так катаньем, не войной, так миграцией и ассимиляцией. При этом этнос превращается в суперэтнос со всеми вытекающими отсюда последствиями. В первую очередь – утратой культур составляющих частей суперэтноса с заменой этих культур на некий «общедоступный» суррогат – как в случаях с Московией и США. Эти государства живут краденой историей, перевранной под их личные нужды, и которая меняется в зависимости от того, что выгодно на данный момент. Так например, еще Иван Грозный похвалялся в Европе, сватаясь к Елизавете Английской, своим происхождением от ханов Золотой Орды (про Рюрика, про императоров Русо-Киевских, Ванюшка не упоминал, хотя сам был Рюриковичем). Зато при Алексее Михайловиче Тишайшем началась фальсификация происхождения москалей от славян, что до сих пор не прекращается. А сынок Алексея Михайловича, Петр, вообще переименовал Моско-вию в Россию (хотя все окружающие народы вплоть до 19-го века Русью называли территорию Украины, а Московию – ее собственным именем, даже турки!).
Основные выводы также напрашиваются сами:
1. Белая раса вымирает;
2. Желтая и черная расы вследствие бесконтрольного размножения также достигнут пункта необратимости и тоже вымрут;
3. Чтобы человечество выжило, необходимо сниже-ние численности населения Земли до того уровня, когда деятельность человека не будет мешать природе;
4. Повышение уровня культуры использования природных ресурсов (переход на восполнимые виды энергии и т.д.) при повышении научного потенциала позволят человечеству достичь невиданных до сих пор высот.
5. Только моноэтничные государства могут реально контролировать своих подданных и не быть угрозой для окружающих стран (при условии, что руководства этих государств будут полностью осознавать серьезность проблемы.
Для этого надо остановить приток мигрантов, ужесточив правила въезда в страну; ввести евгенический контроль во избежание появления дефектного генетически потомства; обеспечить материальную поддержку гражданам, которым было позволено генетической службой иметь детей; создать улучшенную человеческую породу на базе новейших генетических достижений с целью замены нынешней, измож-денной дефицитом иммунитета, аллергиями и неврозами популяции. Современный «человек» - это то, что необходимо превзойти, так как современный человек слишком далеко отошел от прототипа (кроманьонца). Сокращение населения Земли на 90% высвободит территории для лесов и степей, когда человек будет жить в гармонии с природой, а не грабежом ее богатств и хищнической эксплуатацией почвы и недр. Ввести понятие естественного отбора в педиатрию и не вытягивать в жизнь детей с явными признаками вырождения. Родители, которые откажутся прерывать беременность для предотвращения появления на свет существа с генетическими отклонениями, должны воспитывать это существо сами, без помощи государства и нести полную уголовную и административную ответственность за проступки этих существ (которые должны быть стерилизованы в обязательном порядке). Содержание все увеличивающегося количества дебилов («пьяных» детей и т.д.) тяжелым грузом ложится на налогоплательщика, что вынуждает сокращать финансирование гораздо более нужных для общества социальных программ и научных исследований.
Самая лучшая же модель общества, какую только можно представить – это сословное варновое (качественное) общество арийской цивилизации эпохи ее расцвета, когда положение человека на социальной лестнице определялось не происхождением, а личными качествами. Ариана Веджа должна возродиться!
В конце концов, так и будет. Вопрос только в том – а не будет ли уже слишком поздно?!
